人们常常会因为一个人成功登上山顶，
而忽略掉许多还在登山的道路上艰辛挣扎的人。
不知道大家还记不记得，在2018年高考结束以后，“幸存者偏差”这个词突然就火了。
有网友甚至说，一道高考作文题，让全国人民都跟着涨知识了。
实际上，这个词也是引起了网络上的热烈讨论，慢慢就会发现，在我们的生活中，其实很多地方都有着“幸存者偏差”的问题。
就像有人会说，“读那么多书，其实也没有什么大用处。
你看看，人家比尔盖茨大学都没有毕业，不是也成为了世界首富吗？”
咋一听，好像还蛮有道理的，但是细细一想，根据早年的一项全国性调查显示，我国本科以上学历的人数，仅占总人口的7.8%。
所以他们还是从小概率事件的结果出发，才得出的结论。
实际上，大多数低学历的人，日子过得并不会太轻松，也很少会站出来反驳网络上面这样类似的观点。
人们习惯于追求及时回报的物质财富，而忘记了对自我精神长久的追求。
幸存者偏差（Survivorship bias），又被称为生存者偏差或存活者偏差，是一种常见的逻辑谬误（“谬误”而不是“偏差”）。
指的是只能看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息。
简单来说，就是当人们在分析某个事物的时候，可能会面对诸多的样本和证据。
但是大多数的人，通常只会注意到“显性”的样本和证据。
他们往往会忽略了各种各样的“隐性”的样本和证据，从而得出错误的认知和错误的结论，甚至做出错误的决策，导致最终的失败。
关于幸存者偏差，曾经有一个比较著名的“飞机防护”案例。
1941年，在第二次世界大战中，美国哥伦比亚大学统计学沃德教授(Abraham Wald)，应军方的要求，利用其在统计方面的专业知识，来提供关于《飞机应该如何加强防护，才能降低被炮火击落的几率》的相关建议。
沃德教授针对联军的轰炸机遭受攻击后的数据，进行研究后发现：机翼是最容易被击中的位置，机尾则是最少被击中的位置。
沃德教授的结论是“我们应该强化机尾的防护”，而军方指挥官认为“应该加强机翼的防护,因为这是最容易被击中的位置”。
但是沃德教授坚持认为：
（1）统计的样本，只涵盖了平安返回的轰炸机；
（2）被多次击中机翼的轰炸机，似乎还是能够安全返航；
（3）在机尾的位置，很少发现弹孔的原因并非真的不会中弹，而是一旦中弹，其安全返航的概率就微乎其微。
军方最终采用了沃德教授的建议，并且后来证实该决策是正确的，看不见的弹痕其实才是最为致命的。
这个故事能带给我们什么启示呢？
首先，在战争中已经战死或被俘的飞行员，是无法在统计中发表意见的，所以弹痕数据的来源，本身就有严重的偏误了；
其次，作战经验丰富的飞行员的专业意见，也不一定能提升决策的质量，因为这一批飞行员，大多其实是机翼中弹而机尾未中弹的幸存者。
所以能够总结的是，当人们在分析问题的时候，所依赖的信息，全部或者大部分都是来自“显著的信息”，却较少利用“不显著的信息”，甚至彻底忽略“沉默的信息”。
最终得到的结论与事实情况，就可能存在巨大偏差了。
现在我们知道了幸存者偏差会导致认知的谬误，那么在生活和工作中，我们又该怎么去最大程度规避它呢？
首先，要有属于自己的判断标准，不要盲目听从权威。具有强权威性的人说的话，也只能作为我们做出结论的参考，而不是依据。
如果没有信心把一件事情做好，那就从做不好的情况有哪些去入手。
当你能够把这些失败的因素全部列出后，逐步地克服和排除，那么正确的决策就会变成一种必然。
心理学家丹尼尔·卡尼曼曾经说过：“如果你把成功归为一组并寻找使它们相似的东西，那么唯一真正的答案就是运气。”
实际上，失败者的经历对结论和决策更有用处。同样的目标和经历，一定是有人成功了，也有人失败了。
在收集资料的过程中，我们要做的就是找到其中两者的差异。
尤其是可以多和失败者沟通，防止再次发生同样的错误。
从本质上讲，成功是偶然的，失败则是必然和普遍的。
成功的人都是存在偏差的幸存者，他们的经验和想法只能做为参考，但不能成为完全参照的依据。
想要规避幸存者偏差，不能只看到显而易见的，更要去发现难以注意的不足之处，把短板补齐才是决策的正确方向。
穿破问题的表面，去进行深入的挖掘，才能探索到真相，而不被偏见所蒙蔽。
毕竟，只有成功的人，才能让人看到他的光鲜亮丽，因为失败的人都蜷缩在答案的背后。
参考文献：
[1] 金莎."幸存者偏差与统计学."《课堂内外：智慧数学（小学版）》 .(2016):16-19.Print.
[2] 祝国强."趣谈统计工作中易忽视的错误——幸存者偏差."中国统计 .(2014):55-56.Print.
[3] "幸存者偏差——看不见的子弹最致命."天天爱学习（四年级） .(2016):26.Print.
[4] 王雪."以精准思维破解“幸存者偏差”."当代党员 .(2018):3.Print.